Caso Fürth: tras la prisión preventiva de 8 meses para Spertino y Montoya cuestionan resolución

Miguel Torres, el abogado de Diego Spertino, cuestionó la resolución del juez Sergio Guillet que impuso prisión preventiva de 8 meses al vendedor y a la empleada de gestoría de la concesionaria Fürth Automotores, Analía Montoya, por sostener que contendría incongruencias. Como se anticipó, las defensas de ambos adelantaron que apelarán esa medida.

“En los fundamentos hay algunos irracionales y otros que no se dieron durante la audiencia, que es lo más grave. En la resolución se habla de unas transferencias de otras personas que no han sido mencionadas en la audiencia, se confunden con otro coimputado, cuestiones que son gravísimas”, cuestionó. Torres aseguró que esas transferencias habrían sido hacia otro coimputado, que no es Spertino.

“Después el tema de -por ejemplo- el caso del hijo que le compra el vehículo a la madre. Por un lado nos da la razón (el juez), pero lo utiliza también como prueba en contra. O sea, cuando le hemos acreditado todos los pagos y que lo único que han mandado un correo de diciendo este pago corresponde a tal vehículo de tal persona, por el tema lógico de que tenían diferentes apellidos, para que no haya una confusión. Está acreditado y no ha sido controvertido”, explicó.

“Después toman como un elemento en contra para no dictar los sobreseimientos ni la falta de mérito, el hecho de que no había algunas transferencias de un coimputado a mi representado. Hemos aclarado cómo era, hemos adjuntado las constancias del home banking, no le ha dado validez a eso, ha tomado como cierto lo dicho por el Ministerio Público Fiscal, en una situación que no había sido ni controvertida. ¿Por qué? Porque cuando en un préstamo que sacan de la tarjeta, no se puede acreditar en la misma cuenta sino que tiene que ser la de otro. Eso es una cuestión de manejo bancario, que es público y notorio. Esta persona ha hecho que le transfieran y automáticamente mi representado le enviado a la cuenta de Mercado Pago el mismo dinero. Lo hemos adjuntado con la constancia del home banking y el juez, como no aparece en el sistema bancario del otro coimputado, obviamente porque ha ido a Mercado Pago, lo toma como no válido cuando esa circunstancia ha sido aclarada durante la audiencia”, afirmó.

“Lo que te aporta el Ministerio Público Fiscal vale y lo que aporta la defensa no vale. Eso es una aberración que está pasando en el en el sistema acusatorio. Nos van a obligar -eso lo estoy diciendo hoy y lo vienen hablando un montón de abogados-, a tener que llevar una cámara que filme las audiencias y después para ver qué es lo que pasa, si es realidad lo que estoy diciendo o no. Porque después muchas veces se impone prisión preventiva y se dice ‘algo tiene que haber hecho’, y se ensucian nombres, se destruyen familias”, advirtió.

“Lamentablemente vamos a tener que litigar por redes sociales porque eso sí les molesta. Cuando quedan en evidencia en las redes les duele en el alma. Por eso me parece que muchos abogados van a tener que hacer eso, porque después estas resoluciones que estamos recibiendo es gravísimo”, se quejó Torres.