Rechazan recusación contra la presidenta del tribunal que juzga al acusado del femicidio de Belén Montes

El tribunal que juzga a Rubén Darío Ríos rechazó in límine este miércoles una recusación contra la presidenta de ese cuerpo, Graciela Viaña de Avendaño, en el marco del juicio por el presunto femicidio de Anahí Belén Montes. Cabe recordar que en este juicio se discute si las graves quemaduras que sufrió la víctima fueron accidentales o bien provocadas por el acusado.

Juan José Saín planteó la recusación de la magistrada con causal al sostener por “un específico y notable temor de parcialidad ostensible y manifiesta”, aunque aclaró que esto “no implica ofensa ni agravio” ni afecta “su buen nombre y honor”, tras destacar su trayectoria.

El abogado objetó a la jueza por “una marcada inclinación hacia la teoría del caso del Ministerio Público Fiscal”. También adujo que su cliente le manifestó “su temor por la conducción de las preguntas”, durante las visitas que le realizó este fin de semana en el Penal de Varones, donde se encuentra detenido.

Esgrimió que “las fiscales tratan de llevar el proceso hacia un pedido de prisión perpetua, no con el aval, pero sí con el reconocimiento tácito de la juez”, a la que también cuestionó por percibir “una idea preconcebida en clara sintonía con la fiscalía, que no coincide con la defensa penal”.

Las fiscales Silvina Paz y Pilar Palavecino se opusieron a la recusación al sostener que “cuando un testigo no responde a lo que quiere la defensa se recusa”, al tiempo que cuestionaron que “no se fundamentó por qué se atribuye parcialidad, justamente cuando está por terminar el juicio”.

“Queremos continuar el juicio; hay una familia que espera una respuesta y esto no haría más que dilatar el proceso”, criticaron, al tiempo que achacaron que la recusación no puntualizó episodios concretos, ubicados por día y testigo, sobre la presunta parcialidad de la magistrada.

Asimismo, destacaron que el debate es normal y que la misma camarista Viaña de Avendaño en varias oportunidades puso freno a la fiscalía, por lo que consideraron el planteo de Saín como “una maniobra dilatoria que debe ser rechazada”.

La camarista acompañada por sus pares Fernando Viaña y Daniela Campos Nittinger se retiraron unos minutos a deliberar sobre la recusación y luego trasmitieron su rechazo de plano al pedido de la defensa.

EL TESTIMONIO CLAVE DE UN FORENSE

La recusación sucedió en medio de la declaración del forense Victorio Yanuzzi, quien tuvo a su cargo la autopsia de la víctima, donde determinó que presentaba quemaduras en la parte superior del torso (cuero cabelludo, rostro cuello, hombros, antebrazos y pecho) y destacó que “le llamó la atención un surco en el cuello”. Esto último encaja en la hipótesis de violencia de género sostenida por la fiscalía.

“Esa marca blanquecina rodea el cuello”, precisó el médico. También apuntó que unos dos años y medio antes había examinado a Montes por una causa de violencia de género, donde había sido golpeada, pero los defensores de Ríos aclararon que fue durante la relación que mantuvo con otro hombre, ya que con Ríos estaban en pareja desde hacía 8 meses antes del incidente.

El forense sostuvo que las heridas que presentaba la víctima podrían haber causado la muerte ya que “con ese nivel de quemaduras se produce una inflamación, bajan las defensas y se producen fallas multiorgánicas”.

Cuando Saín refirió si la muerte pudo provocarse en el lapso de 32 días de agonía, pese a la “evolución” que habían advertido los médicos de Terapia Intensiva del hospital Independencia, la jueza Viaña de Avendaño le objetó que esa palabra no debía entenderse necesariamiente como una “mejora”, sino como “estabilización” del cuadro grave.

La fiscalía también cuestionó que se citaran afirmaciones de otros testigos y se buscara –desde la defensa- inducir al forense a corroborar una supuesta mejoría que no fue tal. Esto derivó en el pedido de recusación, que finalmente fue desechado.