La defensa de Matías Llado analiza recurrir a casación para que se revise fallo adverso

El abogado Miguel Torres, defensor del exjefe de Ventas de Fürth Automotores, Matías Llado, confirmó a Librepensador que estudia un recurso de casación ante el Superior Tribunal de Justicia para que se revea el fallo de esta semana de la Cámara de Apelaciones, que volvió a imponerle la asociación ilícita en concurso real con estafas reiteradas y la prisión preventiva.

“Estamos pensando en estos momentos de ver si planteamos un recurso de casación: esta parte entiende que la sentencia es nula está bajo lo que la Corte Suprema establece como arbitrariedad manifiesta, porque creo que no ha existido ni la más mínima fundamentación con el elemento objetivo sobre los riesgos procesales que estaba obligada a realizar la cámara. Aparte entendiendo que no ha hecho un control de convencionalidad, que es obligatorio para el tribunal”, explicó.

Como se recordará, la semana pasada el juez Gastón Merino rechazó la imputación de asociación ilícita y dejó solamente la de estafas reiteradas contra el exgerente Gerardo Caro, Llado y la cajera Graciela Moyano, a los que concedió la excarcelación. La fiscalía apeló de inmediato y la liberación no llegó a cumplirse, hasta que la Cámara de Apelaciones revocó la resolución de Merino y la situación se retrotrajo al punto anterior.

-¿En cuanto a los fundamentos de la cámara, que ha sostenido riesgos que supuestamente existirían para haber revocado la resolución de Merino?

–En referencia a los riesgos procesales se ha dado una situación muy particular. El Ministerio Público no lo había pedido ni planteado como riesgo procesal el peligro de fuga. A pesar de esa situación el presidente del tribunal ha manifestado que para ellos existía el peligro de fuga, pero no se ha fundamentado ni oralizado. Únicamente lo ha manifestado con esas expresiones. Y, en referencia al peligro al de entorpecimiento, ha manifestado que todavía falta que se realicen evidencias para la tramitación de la causa, en referencia de que podría haber testigos que falten declarar, pero siempre bajo la hipótesis del veremos, no bajo las cuestiones objetivas.

La fiscalía no ha determinado qué testigos tienen que ir a declarar, cuántos serían, para saber de manera concreta, tal como lo establece la ley a los fines de poder controvertir esa circunstancia. No es tirar riesgos procesales por tirar: esto no debe tener carácter subjetivo ni para el Ministerio Público Fiscal ni para el juzgador. Tienen que ser riesgos procesales que estén acreditados de manera objetiva. En este aspecto no lo han acreditado y, por eso, entre otras cuestiones, creo que gozan del vicio claro de la arbitrariedad.

-¿Ustedes qué han sostenido en la audiencia? ¿Cuáles han sido los argumentos? Fundamentalmente reclamaron que no se haya cumplido la excarcelación que ya había sido otorgada, ¿no?

-Sí, digamos que son dos aristas totalmente distintas. Lo que sí ha sido llamativo es la demora muy evidente en el tratamiento de la excarcelación, como así también recibí llamado de todos lados preguntando cómo se había dado porque parece que es mentira lo que uno manifiesta en los medios o como todos los colegas lo manifiestan.

Hasta el doctor (Guillermo) Ruiz Alvelda ha hecho una publicación en una en sus redes sociales sobre la particularidad con lo que se ha dado. Hemos tenido una situación nunca antes vista en donde el jueves ha sido la audiencia del doctor Merino en donde otorgaba la excarcelación. A su vez luego nosotros el día a las 7:30 hemos presentado la documentación ofreciendo la fianza.

Nunca se ha decretado eso, pero sí con una rapidez inusitada y llamativa el recurso de la fiscalía en donde en minutos se la decretó se declaró la admisibilidad, como así también a posterior se le ha elevado a la cámara y ese mismo día nos notifican y nos fijan fecha para el martes 29 de septiembre. O sea, no se habían vencido los plazos para apelar.

O sea, no entendemos cómo se puede haber dado esa situación o qué interés se pueda haber por atrás porque la verdad es algo llamativo. Ustedes que están en judiciales hace años saben que nunca se dio esta circunstancia con esa rapidez, con esa premura, lo que lamentablemente mancha esta causa.

Y esto lo hemos hablado con muchísimos abogados que preguntan cómo se ha dado, porque la verdad no creen o no entienden por qué no han respetado ni mínimamente los plazos para la apelación de las partes, que eso es lo grave. Por lo cual uno puede entender o da a entender una parcialidad manifiesta en relación a los a los imputados.

-También se les ha achacado a ustedes no haber cumplimentado con la documentación que correspondía para la fianza.

-No, las partes hemos presentado como corresponde toda la documentación vía sistema. Obviamente se presenta primero por el sistema y después los originales, no se puede extrapolar una escritura original para que salga en la computadora de la OGA (Oficina de Gestión de Audiencias) el original de la escritura. Salvo que ellos tengan esa facultad, no sé.

Lo que sí, felicito a la OGA, en cabeza de la doctora (Mayra) Llaguno, porque en 2 segundos subió la elevación a la cámara, cuando ellos son encargados mínimamente de controlar los plazos a los fines de que no se vulneren derechos y garantías.

Lo mismo pasó en la Cámara, pero bueno, ojalá que la celeridad que se le ha dado a esta a esta causa se dé a todas las causas de la provincia, entendiendo que no se jugaba en ese aspecto la libertad de nadie, porque para esta gente estaba ordenada la libertad. Muchas veces cuando expreso que más debe primar la celeridad, no se da.

Después no sabíamos dónde estaban las carpetas de, por ejemplo, los pedidos de libertad con la documentación. Se lo pasaban entre los entre la OGA, entre la doctora Llaguno, el doctor (Darío) Alarcón, después, de jueces que se han inhibido.

Por lo cual se ha ensuciado y se ha puesto un manto de sospecha sobre la transparencia de esta causa. Es la verdad y también los ataques desmedidos contra el doctor Merino. Cada uno tiene la tiene los argumentos y los recursos necesarios a los fines de recurso y cualquier resolución de la que no esté de acuerdo.

Lo que sí en este aspecto yo sí puedo salir a decir estas cuestiones que son totalmente llamativas y que son públicas y notorias, porque ya no las tenemos que ni especificar, que en ninguna otra causa se han dado. Pero bueno, lamentablemente después cuando uno hace estas manifestaciones el abogado es el tirabombas, el problemático, cuando muchas veces no sólo se vulneran los derechos de los imputados, sino se nos faltaba el respeto a los profesionales cuando no sabían y se pasaban la pelotita de dónde estaban las carpetas.

Creo que por suerte las familias han venido a ver todas esas situaciones, han estado presentes en muchas veces en las discordancias o diferencias de los relatos entre la OGA y los jueces, pero lamentablemente hoy estamos ante una inusitada revocación de una resolución en tiempo récord en la provincia.