A primera hora de la mañana, se define el futuro de los dos últimos detenidos por el caso Fürth Automotores
La Justicia realizará una audiencia clave para analizar los pedidos de prisión preventiva contra Analía Montoya y Diego Spertino, acusados de participar en el presunto desfalco millonario a la concesionaria. La querella buscará sostener la acusación, mientras que las defensas cuestionan las pruebas reunidas.
La causa por el presunto desfalco millonario en Fürth Automotores SA tendrá este martes una nueva instancia decisiva. A primera hora de la mañana, el juez de Control y Garantías, Sergio Guillet, encabezará una audiencia en la que se analizará la situación procesal de los dos últimos detenidos: Analía Montoya y Diego Spertino.
Durante el encuentro, la querella, representada por el abogado Marcelo Sgoifo, intentará respaldar el pedido de prisión preventiva formulado contra ambos exempleados de la concesionaria. La acusación sostiene que habrían integrado una estructura que operaba dentro de la empresa y que habría provocado un perjuicio económico estimado entre los 5.000 y 6.000 millones de pesos.
La investigación está a cargo de los fiscales Victoria Ledesma y Diego Cortés, quienes consideran que los imputados habrían realizado operaciones por fuera del sistema administrativo de la firma y en coordinación con otros involucrados, entre ellos el exgerente Gerardo Caro.
Montoya trabajaba en el área de gestoría y tenía entre sus funciones la entrega de recibos y remitos provisorios. Spertino, en tanto, se desempeñaba como vendedor y, de acuerdo con la hipótesis investigativa, mantenía una relación cercana con Matías Llado, otro de los detenidos.
Ambos fueron arrestados el pasado 25 de septiembre. Durante los procedimientos también se secuestraron sus teléfonos celulares, que quedaron sujetos a peritajes.
Las defensas cuestionan la solidez de la acusación
En la otra vereda, los abogados defensores sostienen que las pruebas presentadas por la Fiscalía no alcanzan para justificar que sus representados permanezcan privados de la libertad.
El abogado Miguel Torres, representante de Spertino, cuestionó la fundamentación del Ministerio Público Fiscal y marcó diferencias entre las conductas atribuidas a su defendido y las de los primeros detenidos, Caro y Llado.
“El Ministerio Público Fiscal no ha logrado superar la barrera mínima de la fundamentación. Hay muy poco, casi nada”, sostuvo el letrado.
Los defensores también objetaron los elementos utilizados para establecer la magnitud del supuesto perjuicio económico. Según plantearon, no tuvieron participación ni posibilidad de controlar la obtención y naturaleza de esas pruebas.
Un correo electrónico que puede generar controversia
Otro de los puntos centrales de la audiencia será un correo electrónico interno de la concesionaria, fechado en junio de 2025. En ese mensaje se habría advertido sobre una importante deuda y la necesidad de gestionar un crédito por 5.000 millones de pesos para afrontar la situación financiera de la empresa.
La querella considera que el documento habría sido enmendado por un error y sostiene que su contenido no alcanza para desacreditar la investigación ni la auditoría interna, cuyo resultado todavía no es definitivo.
Sgoifo tiene previsto explicar los alcances de ese correo y su interpretación dentro de la causa, un planteo que podría generar nuevos cruces entre las partes.
Qué deberá resolver el juez
La Fiscalía solicitó que Montoya y Spertino continúen detenidos bajo prisión preventiva, pedido al que adhiere la querella. Por su parte, las defensas reclamaron la falta de mérito y el sobreseimiento de ambos imputados.
Además, está pendiente un planteo para que Montoya pueda acceder al arresto domiciliario, fundamentado en su situación familiar y en que es madre de una adolescente de 14 años.
La decisión quedará en manos del juez Sergio Guillet, quien deberá evaluar los argumentos de las partes y determinar si existen elementos suficientes para mantener las detenciones preventivas.
Por la cantidad de planteos y las diferencias entre la acusación y las defensas, no se descarta que la resolución no se conozca durante la misma jornada y quede pendiente para una fecha posterior.
