Tribunal posterga definición por planteos contra la sentencia por el crimen de “Chuna” Barraza

El tribunal de alzada integrado por Cristian Vittar, Inés Zamora y Luis Domínguez resolvió este martes diferir su resolución sobre los planteos contra la sentencia del juicio por el crimen de Roque Jesús Barraza, que murió baleado en un incidente con policías en el barrio Siglo XXI, en 2022.

En 2024, los jueves Alfredo Pérez Gallardo, Julio Carmelo Vidal y Raúl Santucho (h) condenaron al policía David Enrique Arévalo a 20 años de prisión por el delito de homicidio simple, en tanto que fueron absueltos su hermano, Diego Sebastián Arévalo y los policías, Hugo Ariel Coiman y Gabriel Fernando Herrera, por el beneficio de la duda.

Frente a esa sentencia, la fiscal Celia Mussi recurrió el fallo en alzada. En su exposición sostuvo que desistía de pedir el agravamiento de Diego Arévalo. Acerca de Coiman y Herrera, cuestionó la interpretación de los hechos por parte del tribunal y los responsabilizó por no haber solicitado ayuda médica para el herido, pese a tratarse de efectivos policiales.

La representante del Ministerio Público Fiscal sostuvo que “cuando Barraza se encontraba tendido a 35 metros del domicilio, ellos se retiraron del lugar, y no procedieron como debían. Por lo que no cabe para el caso el beneficio de la duda para los mismos, debiendo ser condenados por el delito de encubrimiento agravado por su condición de funcionarios policiales”.

El abogado del único condenado, Diego Lindow, sostuvo que “los informes dan que las personas que estaban adentro de la casa se comunicaron con la policía al igual que Gorosito que logró retirarse. Diego Arevalo intentó disuadir disparando sin balines con un aire comprimido, lo cual generó mayor revuelo entre los atacantes. Luego David saltó con su arma, desde adentro disparo al aire, luego al suelo, y luego saltó la reja de la casa y disparó al bulto, en hora de la noche en zona oscura, dándole en la cara a Barraza. Ante esto, les dijo al resto de los acompañantes que se retiraran, que pensaba que había matado a una persona”.

Para el defensor “el fallo es erróneo: está confirmado que David llamó a la policía. Que el disparo que dio en Barraza fue a una distancia de 35 metros. La testigo Vitalevi brindó testimonio en el debate afirmando que su casa también fue atacado por un grupo de personas de la que formaba parte Barraza, es decir que se trataba de una banda que tenía este modus operandi. Entiende que estamos ante un típico caso de legítima defensa propia y de terceros, David Arevalo estaba dentro de su casa, no generó ningún tipo de agresión, y existió una amenaza ilegítima actual e inminente, en primer término con su hermano y luego con todos. Llamaron a la policía pero no llegaba, intentaron disuadir al grupo, pero los ladrillos no cesaban y pretendían ingresar al domicilio, y pese a los disparos disuasorios continuaron, por ello terminó disparando a la multitud en la oscuridad de la noche y de la zona, y accidentalmente le dio a Barraza”.

Lindow consideró que su defendido realizo todo lo posible para evitar el ataque, por lo que se inclinó por una legítima defensa: “No quiso el resultado letal, pero luego fue tomado esto como agravante. No estaban de servicio, ni tenían uniforme, ni cumplían con su deber, estaban siendo agredidos. Señala que el Tribunal arriba a su conclusión en base a una falacia, que los agresores nunca cesaron. Se debe modificar la resolución, debiendo encuadrarse el caso en una legítima defensa, por ello la plantea como propia o de terceros, estaban frente a un grupo numeroso de personas que destrozaron la casa, se realizó todas las acciones posibles para disuadir y evitar el conflicto”.

“Si tenía que esperar que la policía llegaba tal vez mataban a alguno de las personas que estaban en la casa o abusaban de alguna de las mujeres –añadió-. Su defendido no provocó a nadie, fue de menor a mayor e hizo todo para evitar el problema, se le exige todo a él pero a la víctima nada, porque no se le pidió que se retirara. Aquí esta palmariamente acreditada una legítima defensa propia y de terceros”.

Por eso solicitó que se revocara la resolución en cuanto condena a David Arevalo a la pena de 20 años, que se modifique la calificativa por homicidio con dolo eventual en el marco de una legítima defensa propia y de terceros. Subsidiariamente, planteó un exceso en la legítima defensa y, en caso que se confirme la sentencia, se modifique la condena “ya que no se dan ninguno de las valoraciones realizadas para llegar a 20 años. No existen los agravantes mencionados, y si muchos atenuantes para llevar la condena a 8 años”.

El defensor Lucas Vieyra sostuvo que Coiman y Herrera “son personal de maestranza, no portan armas, solo estaban compartiendo un asado cuando comenzaron a recibir una lluvia de piedras de gran tamaño. Entiende que no debieron ser absueltos por el beneficio de la duda sino lisa y llanamente, no encubrieron a nadie, una vez acaecido los hechos se retiraron del lugar. Ahora la Fiscal dice que debieron quedarse para preservar el lugar de los hechos, pero si se hubiesen quedado el argumento de la misma sería que podrían haber modificado la escena del hecho. Está acreditado que Coiman recibió un piedrazo cuando intentó salir a calmar el conflicto. Considera que no encubrieron nada, no mejoraron la situación de nadie”.

Guillermo Tuma, defensor de Herrera, esgrimió que “todos los testimonios que concurrieron esa misma noche fueron coincidentes en afirmar que no existió ningún impedimento para realizar las actuaciones, siempre gracias a los llamados de Gorosito y Arevalo para que interviniera la policía. Es decir que la noticia criminis llegó gracias al grupo que estaba siendo atacado. Su defendido no sabía que era lo que había sucedido, ese mismo día fue a declarar por el sumario que se le inició en sede policial. No existió ningún retardo ni entorpecimiento, esa misma noche fueron todos detenidos. Los llamados están debidamente acreditados”.