Rechazan pedido de Julio De Vido para evitar ir a prisión y deberá entregarse

La Justicia rechazó el pedido para evitar la prisión y Julio de Vido deberá presentarse este jueves para cumplir la condena por la Tragedia de Once. La defensa del exministro de Planificación Federal durante el kirchnerismo había solicitado el beneficio ante el Tribunal Oral Federal 4.

Por la mañana, el letrado Maximiliano Rusconi tildó de arbitrario el fallo de la Corte Suprema que dispuso la orden de detención del TOF 4, tras la ratificación de la Corte Suprema de la condena a cuatro años de prisión al exfuncionario por la tragedia de Once, que provocó 51 muertes en 2012.

Además, atento a que su pedido iba a ser rechazado, el abogado del exfuncionario kirchnerista adelantó que hará una presentación “ante el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias (WGAD) del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) con sede en Ginebra”.

Rusconi difundió un comunicado de “defensa técnica” de De Vido, titulado: “Una nueva decisión arbitraria y violatoria de los derechos humanos fundamentales”. El penalista planteó que la Corte había rechazado “un recurso de queja en el cual esta defensa cuestionaba la legitimidad y el monto de la pena impuesta por la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, con velocidad sospechosa y oportunismo evidente”.

El abogado mencionó que el recurso fue por considerar “injustificada y arbitraria” la sentencia a De Vido y que el máximo tribunal, con su decisión, “posibilitó que se ordenara la ejecución de la condena impuesta”.

Durante la tarde de este miércoles, los jueces Fernando Canero, Ricardo Ángel Basilico y Néstor Costabel emitieron el fallo en el que resolvieron “rechazar el planteo efectuado por la defensa técnica del condenado”, y “mantener indefectiblemente la convocatoria para el día 13 de noviembre de 2025″.

FUERTES CRÍTICAS DE LA DEFENSA A LA CORTE SUPREMA

Rusconi le hizo fuertes críticas a la Corte, que confirmó la condena a De Vido por la tragedia de Once: “La Corte omitió considerar, que no tenía jurisdicción para pronunciarse sobre ninguna decisión, debido a que, como se había expuesto en el mismo recurso que se rechazó, se encontraba pendiente de resolución un planteo de prescripción de la acción penal, que al ser de orden público —por lo que debe ser declarado aún de oficio—; y de previo y especial pronunciamiento, debió ser resuelto en cualquier estado del proceso –incluso– antes del trámite de cualquier otra cuestión de fondo”.

“La prescripción de la acción penal, operó de puro derecho. Ello resultaba evidente ya que el último acto ‘interruptor de la prescripción’ sucedió en fecha 10/12/2018, día en el que se dictó la sentencia condenatoria no firme, por parte del Tribunal Oral Federal Nº 4. Es decir, pasaron casi siete años sin que se haya contado con una sentencia completa (esto es, integrada con la determinación de la responsabilidad por la materialidad del hecho y la imposición de una pena)“, planteó el abogado del exfuncionario K.

Asimismo, señaló que “cualquier decisión de privación de la libertad en este caso, cuya acción se encuentra extinguida, es una nueva manifestación de ilegitimidad y violación de las garantías fundamentales”. Mencionó , además, que presentaron “un recurso de reposición/revocatoria ante la Corte Suprema de Justicia” que esperan que tenga “la atención que merece la seriedad del planteo”.

El abogado, a su vez, criticó a la prensa y aclaró que De Vido “nunca fue condenado por el choque de Once, sino que fue absuelto, poniendo de relieve el Tribunal que el choque se debió a la temeridad del conductor”. Aseguró que la condena recayó sobre otra imputación, pero esta imputación es la que quedó prescripta, porque el plazo máximo de prescripción es el del máximo posible de la pena del delito atribuido —seis años de prisión—, plazo que expiró irremediablemente el 10/12/2024″.